Dijo Joaquín Morales Solá en La Nación: “Pocas veces, como en los últimos días, un gobierno sufrió una derrota sin necesitarla. Pocas veces, también, la primera figura del Estado se entreveró con tanta pompa en una historia trucada que se reveló mentirosa inmediatamente después. Pocas veces, un gobierno hizo tanto, en tan poco tiempo, para quebrar su frente interno y para unificar a sus opositores. Pocas veces, el matrimonio gobernante necesitó una sola decisión para recoger muchas y pésimas reacciones en los principales países del mundo. Nunca antes el kirchnerismo había cosechado tanta nada en sus reclamos de adhesión a los líderes del empresariado argentino.”
Dijo Eduardo Van der Kooy en Clarín: “En cualquier país del mundo con niveles políticos de normalidad, la historia fraudulenta sobre la empresa Papel Prensa que divulgó el Gobierno de Cristina y Néstor Kirchner hubiera provocado una crisis. Un sistema parlamentarista, tal vez, habría detonado la caída de su primer ministro. En un sistema presidencialista, el mandatario podría haberse colocado en las orillas de un juicio político.”
Dijo Nelson Castro en Perfil: “‘Eso pasa por haberle creído primero a Moreno y después a Timerman’, confesaba en estricto off una voz del Gobierno con tono de resignación y gesto de fatiga. ‘Por favor, que termine pronto esta semana. La Presidenta quedó al borde del ridículo’, expresaba otra voz igualmente consustanciada con el oficialismo. Es que la jugada política montada en derredor del informe sobre Papel Prensa, ostentosamente titulado ‘La verdad’, capotó el mismo día en que vio la luz pública.”
Extraña interpretación de los tres columnistas y más extraña aún es la coincidencia con el supuesto fracaso de la grave denuncia contra los diarios Clarín y La Nación, acusados en cadena nacional de haber negociado con la dictadura militar el silencio sobre sus crímenes a cambio de la más importante fábrica de papel del país. ¿Qué hubiera sido un triunfo para estos columnistas? ¿Que Magnetto y los Saguier, titulares de Clarín y La Nación, respectivamente, hubieran ido presos, para poder acusar al gobierno de estalinista o chavista? No lo aclaran.
Es Horacio Verbistsky en Página/12 el que explica las cosas: “Una primera lectura del material recolectado permite arriesgar que son contundentes las pruebas acerca de la connivencia con el Estado terrorista de los diarios que compraron las acciones de los Graiver en 1976, con los vendedores en un estado de extrema vulnerabilidad. Esto es explícito en la cobertura periodística de aquellos años e incluso en los comunicados que los diarios emitieron entonces para explicar que su ingreso en la fábrica había sido ‘previa consulta y conformidad de la Junta de Comandantes en Jefe’. Tampoco es dudoso el uso que hicieron de Papel Prensa para consolidar una posición dominante en un mercado informativo de creciente concentración y con generosos subsidios estatales, desde los aportes de capital con diferimientos impositivos hasta las tarifas de la energía y los diferenciales de tasas de interés entre el crédito estatal y su colocación ilegal en bancos privados. Con la misma lógica con que confesaron aquel vínculo con la dictadura, esos accionistas admiten ahora que ‘controlar el papel es controlar la información’. Asegurar que nadie lo controle en el futuro es la responsabilidad que la presidente delegó en el Congreso, donde su partido está en minoría, para que declare de interés público la producción, distribución y comercialización de pasta celulosa y de papel de diario y regule sus condiciones, supervisada por una comisión bicameral y con participación de todos los diarios en un consejo asesor. La oposición debe elegir entre representar el interés público, acompañando la iniciativa del Poder Ejecutivo al que aspira a suceder, o afirmarse en su intransigencia pero asociada a los intereses particulares más poderosos. No es una disyuntiva fácil.”
Mariano Grondona, por su parte, en La Nación, ofrece su propia versión: “Fue como si alguien, después de haber acusado a otro de asesinar a su hijo, sólo decidiera enviarle un telegrama colacionado. ¿Cómo explicar esta contradicción entre los durísimos fundamentos del discurso presidencial y su ambiguo desenlace? Algunos hablan de la acción diplomática de los Estados Unidos, alarmados por el avance de los Kirchner contra la prensa libre”.
